| | | | | | | | ThunderLord | | Assassin au chômage technique | | Co-Administrateur |  |  | | 4623 messages postés |
|  Posté le 22-10-2007 à 23:17:04   
| | Wikipedia : vifs débats autour du recours aux experts
Logo de Wikipedia
L'encyclopédie en ligne Wikipedia est agitée de vifs débats autour du recours aux experts : certains "wikipédiens" souhaitent attirer des spécialistes pour améliorer la qualité des articles mais d'autres redoutent l'instauration d'une hiérarchie entre internautes.
Pour son premier colloque, organisé vendredi et samedi à la Cité des Sciences à Paris, la communauté française de Wikipedia a souligné la nécessité de renforcer la fiabilité des informations de l'encyclopédie, cible de nombreuses critiques ces derniers mois.
Lancée en 2001, l'encyclopédie multilingue gratuite Wikipedia recense huit millions d'articles, dont un quart en langue anglaise. L'Allemand est second, devant le Français.
"Sur le Wikipedia francophone, nous recevons 500 articles par jour", a indiqué à l'AFP Pierre Beaudouin, président de Wikimédia France, association créée en 2004 pour gérer le réseau français de Wikipedia.
"La qualité de l'encyclopédie dépend de celle des contributeurs. Si on n'a pas de bons contributeurs, alors le produit sera mauvais", considère Valérie Chansigaud, membre du conseil d'administration de Wikimédia France.
"Nous cherchons à attirer du sang neuf, des spécialistes dans tel ou tel domaine", ajoute cette historienne des sciences. Le manque est criant en sciences humaines. "Beaucoup de personnes sont rebutées par l'utilisation de l'outil informatique. Nous essayons de leur expliquer comment ça marche", explique la jeune femme.
Il existe d'autres freins à la contribution des universitaires et des chercheurs à Wikipedia, ouvrage collectif modifiable à tout moment par des internautes anonymes. Déjà cela prend du temps. Ensuite les articles ne sont ni signés ni rétribués. Surtout certains universitaires redoutent que des erreurs ne soient introduites dans leur contribution et que cela "détruise leur travail", explique une chercheuse.
Pour corser le tout, les experts qui s'aventurent sur l'encyclopédie sans connaître les règles du jeu, se font parfois taper sur les doigts. Un spécialiste des macaques qui avait fait un copier-coller jugé intempestif a déclenché "de grands cris" de wikipédiens et "il a failli claquer la porte", raconte Mme Chansigaud.
Un autre universitaire, qui était venu déposer des références bibliographiques de ses propres ouvrages sur Wikipedia, s'est fait réprimander. "Cela ressemblait à de l'auto-promotion, ce que l'on n'est pas sensé faire. Mais on l'a fait fuir", regrette Mme Chansigaud.
Certains membres de Wikipedia ont donc proposé la création d'un portail d'accueil pour les spécialistes. "Cela a dégénéré en discussions enflammées pendant huit jours", raconte Mme Chansigaud. "Entre un quart et un tiers des personnes protestaient contre ce qui leur apparaissait comme une déviance par rapport à l'esprit de Wikipedia", confirme Emmanuel Engelhart, de Wikimédia France. "Pour eux, cela allait aboutir à créer des différences entre internautes, cela risquait d'instaurer une hiérarchie" entre amateurs et spécialistes, poursuit le jeune homme.
Pourtant, "si nous avions plus de contributeurs issus du monde académique, nous aurions de meilleurs articles", considère M. Engelhart, qui souligne que la version allemande de Wikipedia est très en avance sur ce point.
"En Allemagne, où l'on est moins égalitariste qu'en France, le recours aux spécialistes est plus naturel", affirme-t-il.
Bertrand Michelet, wikipédien, n'est pas contre le recours aux spécialistes pour valider les articles. "Mais pour un article sur la culture du persil, comme celui que je viens d'envoyer, vers quel type d'expert se tourner?", demande-t-il.
Source : AFP Via Actu Live
----------------------------------------------------------------
Décidément, on n'a pas fini de parler de wikipédia, qui se trouve de plus en plus controversé au niveau de la modification de ses articles ! C'est simple, sur les recherches que j'ai eu l'occasion d'y faire sur cette dernière semaine, la moitié des articles étaient estampillés "remis en question"...
--------------------
ThunderLord ---> Thérapie Hautement Utopique et Normalisée de Démultiplication des Etats Reconnus de Léthargie Ombrageuse Reliée à la Démonologie. ©Audrey |
| | Audrey | | Laissez vivre les mots | | Administrateur |  |  | | 12339 messages postés |
| Posté le 23-10-2007 à 21:58:39 
| Ah le fameux Wikipedia...  Il fallait bien qu'un jour le problème de la fiabilité des articles vienne sur le tapis une fois pour toutes : trop de remaniements intempestifs, trop de contradictions, ça finit par faire beaucoup. L'idée d'attirer des scientifiques n'est pas mauvaise, mais, effectivement, en France, on a du mal à ne pas compartimenter, étiqueter. Et Wikipedia, au départ, étant l'oeuvre "d'internautes lambda", certains se sentent trahis. Mais mieux vaut que des scientifiques viennent épauler Wikipedia (histoire de réhausser le niveau dans certains domaines), et que les articles soient (enfin) moins falsifiables, sinon les rats finiront par quitter le navire...
--------------------
 |
| | LK | | Einheri | | Poète inspiré |  |  | | 684 messages postés |
| Posté le 23-10-2007 à 22:06:24
| Ceci dit faut pas prendre ce que dit Wikipédia pour source sûre, surtout le français. Toujours chercher confirmationS ailleurs 
--------------------
Gnature Gnature Gnature Gnature Gnature Gnature
J'aime pas les sign' en image(s) |
| | Audrey | | Laissez vivre les mots | | Administrateur | | | | 12339 messages postés |
| Posté le 23-10-2007 à 22:15:03
| N'ayant jamais fait confiance à Wikipedia, je ne peux qu'être d'accord avec toi, LK. 
--------------------
|
| | Wayne | | Waynounet pour les intimes | | Ménestrel |  |  | | 213 messages postés |
| Posté le 23-10-2007 à 22:16:40
| ça me fait penser que j'devrais me procurer une véritable encyclopédie
J'vais de temps en temps sur Wikipédia, histoire de me faire une idée, mais en sachant bien que les infos seront à revérifier^^ |
| | LK | | Einheri | | Poète inspiré | | | | 684 messages postés |
| Posté le 23-10-2007 à 22:20:13
| Ceci dit, faut pas faire que jeter des pierres, il doit y avoir tout un tas de pages au contenu quasi-incontestable (comme "fonctionnement du moteur 4-temps", "biographie de Untel", etc...). L'information est souvent claire et bien présentée, ça évite de chercher 3 heures sous elgoog 
C'est surtout des sujets à Paul & Mike qu'il faut se méfier, même s'il n'y a qu'une part de faux, ça donne souvent des pistes d'approfondissement
Edité le 23-10-2007 à 22:20:54 par LK
--------------------
Gnature Gnature Gnature Gnature Gnature Gnature
J'aime pas les sign' en image(s) |
| | Audrey | | Laissez vivre les mots | | Administrateur | | | | 12339 messages postés |
| Posté le 23-10-2007 à 22:20:59
| Contente de ton retour parmi nous, Wayne ! 
Wayne a écrit :
J'vais de temps en temps sur Wikipédia, histoire de me faire une idée, mais en sachant bien que les infos seront à revérifier^^ |
C'est ce qu'on appelle se donner du travail à plaisir
--------------------
|
| | Wayne | | Waynounet pour les intimes | | Ménestrel | | | | 213 messages postés |
| Posté le 23-10-2007 à 22:22:35
| @LK: ben regarde, j'ai fait, par exemple, quelques recherches sur la Bataille des Thermopyles après avoir vu "300", là effectivement le contenu a l'air complet et Juste, mais y a d'autres articles où ça laisse à désirer^^
édit:  Audrey
Edité le 23-10-2007 à 22:24:02 par Wayne
|
| | ThunderLord | | Assassin au chômage technique | | Co-Administrateur | | | | 4623 messages postés |
| Posté le 23-10-2007 à 22:34:03
| Alors non seulement tu fais des recherches sur un site que tu sais n'être pas si fiable que ça, mais en plus tu le fais juste après avoir vu un navet risible... Dis donc, t'as des journées gratifiantes toi
--------------------
ThunderLord ---> Thérapie Hautement Utopique et Normalisée de Démultiplication des Etats Reconnus de Léthargie Ombrageuse Reliée à la Démonologie. ©Audrey |
| |
| | | | | | | | | |
|
