| | | | | | | | Audrey | | Laissez vivre les mots | | Administrateur |  |  | | 12339 messages postés |
| | | Eisenheit | | Death Bride | | Modérateur |  |  | | 1169 messages postés |
|  Posté le 20-06-2007 à 13:12:47   
| Héhé, elles sont belles! ^^
--------------------
N'est pas mort ce qui a jamais dort,
Mais au fil des ères peut mourir même la Mort. |
| | ThunderLord | | Assassin au chômage technique | | Co-Administrateur |  |  | | 4623 messages postés |
| Posté le 22-06-2007 à 23:38:36
| Héhé, les légistes ne se laissent pas impressionner, mais il faut dire que leurs interlocuteurs sont vraiment doués xD
--------------------
ThunderLord ---> Thérapie Hautement Utopique et Normalisée de Démultiplication des Etats Reconnus de Léthargie Ombrageuse Reliée à la Démonologie. ©Audrey |
| | Ouaille | | Mon Dieu, qu'il est bete! :D | | Modérateur | |  | | 968 messages postés |
| Posté le 25-06-2007 à 18:05:41
| la justice americain j'adore! 
Citation :
Charlotte, Etat de NY, un homme s'est acheté une boite de cigares très
rares, très fins et très chers et les a assures auprès d'une compagnie
d'assurances pour plusieurs choses, notamment contre le vol et le feu !
Dans le mois qui a suivi, il a tranquillement fumé tous les cigares et a
ensuite fait une demande de sinistre en disant que ses cigares avaient
disparu dans une série de petits feux. La compagnie a refuse de payer
bien sur, mais l'homme a déposé plainte au tribunal et ... a gagne ! En
effet, il n'était stipule nulle part dans la police d'assurance qu'il y
avait une différence entre fumer un cigare et un feu régulier. Aux yeux
de la loi, il y aurait du avoir une clause dans la police d'assurance qui
aurait dit tous les feux a l'exception de celui de les fumer.
L'assurance a été obligée d'honorer son contrat et de payer US$ 15,000 au monsieur.
Mais la compagnie d'assurance a fait arrêter l'homme sur 24 charges de félonies. Avec sa propre demande de sinistre a son assurance et son dépôt de plainte contre l'assurance, ils ont pu l'accuser d'avoir
intentionnellement mis le feu a ses cigares. Le monsieur a été reconnu
coupable d'avoir brûle intentionnellement sa propriété et il a été
condamne a 24 mois de prison et a US$ 24,000 d'amende
|
et tres fort aussi...
Citation :
Dans le même ordre d'idée, il y a le cas célèbre de cette américaine qui
traverse un canyon en voiture. C'est une région aride, il faut avant de
traverser le canyon prendre des réserves d'eau et en plus de cela il est interdit d'être seul dans sa voiture. La femme traverse quand même seule le canyon et est arrêtée a sa sortie par la police. Une infraction est constatée par la police : elle est seule dans le véhicule. Lors de son passage au tribunal, elle est relaxée, son argument de défense principal étant qu'elle attend un enfant et donc qu'elle n'était pas seule dans la voiture. Gain de cause.
La police réintente un procès parce qu'on n'a pas le droit d'être deux
sur le siège du conducteur lorsque la voiture roule. Et la police a
gagne.
|
|
| | Audrey | | Laissez vivre les mots | | Administrateur | | | | 12339 messages postés |
| Posté le 25-06-2007 à 19:26:03 
| Merci, Ouaille, pour ces nouveaux exemples de justice américaine. 
 Décidément, ils sont fous ces Américains !!
Dans le 1er cas, je trouve que la condamnation du propriétaire est plus que méritée : jouer sur les clauses d'une assurance pour se faire de l'argent, c'est aussi faire payer aux autres assurés ses propres magouilles ...donc, à condamner !
Quant au 2ème cas, là, on touche le fond de la bêtise avec la notion de "deux personnes à la place conducteur pour une femme enceinte" !
Toutefois, s'il est effectivement dangereux de traverser seul(e) ce canyon et que cela est clairement stipulé, vu l'état de grossesse de cette femme, elle aurait dû se faire accompagner ...mais cela lui était peut-être impossible ??
Quoiqu'il en soit, autant de tours, détours et jeux avec la loi, cela fait réellement peur. Car ça signifie que quasiment TOUT est condamnable, d'une façon ou d'une autre...
--------------------
 |
| |
| | | | | | | | | |
|
