Sujet : Le SMIG, c'est pas pour tout le monde ! | |  Posté le 30-10-2007 à 23:23:34
| L'Assemblée double la rémunération de Sarkozy,
triple le budget de l'Elysée
L'Assemblée nationale a plus que doublé mardi la rémunération du chef de l'Etat et triplé le budget de l'Elysée, la majorité invoquant la "transparence" face à la gauche qui a bruyamment protesté dans les couloirs, mais s'est mise aux abonnés absents à l'heure de voter.
L'affaire n'a pas traîné. L'alignement de la rémunération du chef de l'Etat sur celle du Premier ministre a été adoptée huit jours après avoir été évoquée dans une note à l'Assemblée signée par la directrice de cabinet de Nicolas Sarkozy.
Dès 2008, ce dernier devrait donc toucher comme François Fillon une indemnité d'environ 19 000 euros bruts mensuels sur 12 mois  (d'après les chiffres de Matignon sur le traitement du Premier ministre), contre environ 7 700 euros bruts actuels (quelque 6 000 nets).
En déplacement en Corse, M. Sarkozy, 52 ans, a égratigné son prédécesseur : "jusqu'à présent, le président de la République cumulait son salaire et sa retraite. Moi je ne veux pas de ça. Je veux de la transparence. Je veux que les Français sachent".
Au nom de la transparence, M. Sarkozy a également souhaité que le salaire du président soit fixé par la loi et que la Cour des comptes contrôle l'Elysée.
"Il faudra retrouver l'attitude du général de Gaulle : il n'y a jamais eu un cuisinier de l'Elysée à La Boisserie", résidence du général à Colombey-les-Deux-églises (Haute-Marne), a illustré M. Dosière, pourfendeur de l'envol des dépenses élyséennes pendant les deux mandats de Jacques Chirac.
"Un peu indécent", "scandaleux quand les Français n'arrivent pas à joindre les deux bouts", "une insulte à la misère" : dans les couloirs, devant les caméras, les députés PS et PCF ont dénoncé avec vigueur la majoration du traitement du président.
Autre mesure votée: le budget de l'Elysée en 2008 va passer à plus de 100 millions d'euros, contre 32,292 millions d'euros initialement prévus, grâce à une majoration de 68,5 millions d'euros.
Il s'agit de permettre à l'Elysée de rémunérer lui-même les quelque 1.000 personnes qui travaillent pour ses services, alors que la plupart émargent au budget de leur administration d'origine.
L'Elysée doit aussi pouvoir financer ses propres dépenses de fonctionnement, à commencer par les déplacements du chef de l'Etat jusqu'alors pris en charge par les ministères régaliens (Défense, Affaires étrangères, Intérieur...).
(AFP - 30/10/07)
-----------------------------------
Y'a pas à dire : à l'heure des économies draconniennes via franchises pour la Sécu, de l'allongement de la durée de cotisation pour les retraites, j'en passe et des meilleures, ça montre franchement l'exemple, c'est sûr ! Tu m'déçois, Batman ! 
On a encore du bol qu'ils ne lui aient accordé que 19 000 euros bruts mensuels sur 12 mois : on a frisé le 13ème mois et l'indemnité de précarité, les gars !! 
Evidemment, nous, avec nos p'tits SMIGs, on fait franchement taches...  |
| |  Posté le 30-10-2007 à 23:28:35
| | Je suis d'accord, on frise le paiement de fiole là, on veut jouer la transparence, ah bah là c'est transparent : on se fait enfler ! A découvert et en public, mais on se fait toujours enfler ! |
| | Posté le 31-10-2007 à 17:35:17
| Audrey a écrit :
l'indemnité de précarité, les gars !! |
Euh je veux pas etre mechant mais c'est la face emergee de l'iceberg...
Si je me souviens bien il ya des histoires d'enveloppes d'argent tournant dans les differents ministeres pour les frais des ministres secretaires d'etat, etc pris sur les fonds secrets...
De plus ces malheureux n'ont pas la retraite mais des emoluments d'ancien Ministre... c'est qu'il faut le payer le psy pour s'en remettre de ne plus etre a la tete de l'etat. Ces malades qui nous gouvernent...
 |
| | Posté le 31-10-2007 à 23:59:18
| Tu as raison, Ouaille : il est certain que si nous étions informés de la réalité des choses en ce qui concerne l'argent qui circule de personne en personne parmi le gouvernement (salaires et autres avantages, dessous de table, etc), la révolution ne serait pas loin...
Alors quand on lit :
AFP a écrit :
Au nom de la transparence, M. Sarkozy (...) |
ça laisse tout de même un goût amer dans la bouche ! 
Au risque de paraître totalement naïve et idéaliste, il me semble que lorsqu'un pays demande aux citoyens de faire des efforts d'économies diverses et variées, de supporter des franchises (qui, comme souvent pénalisent les plus démunis), etc, la moindre des choses serait que les gouvernants eux-mêmes montrent l'exemple en minimisant certains frais et appointements divers.
On ne peut pas dire aux uns "Prenez vos responsabilités, vous devez participer à l'effort national de redressement des finances",  et, parallèlement, s'octroyer des sommes faramineuses sous prétexte que l'on fait partie du "clan des décideurs".
C'est comme le "trou de la Sécu" avec lequel on nous bassine depuis des décennies, et que l'on décide de boucher en pénalisant en premier lieu les familles modestes, en sachant pertinemment que :
1) il fallait depuis le début (et ce n'est pas encore réellement appliqué faire un contrôle plus poussé des remboursements octroyés pour des cures que certains font régulièrement sans en avoir réellement besoin niveau santé.
2) il fallait dès le début, faire un contrôle plus poussé des remboursements octroyés pour des transports soit-disant sanitaires (trajets en ambulances pour un oui pou un non), car beaucoup en abusent honteusement alors qu'ils ont un véhicule perso et des transports en commun à dispo.
3) Nombres de caisses locales de Sécurité Sociale font l'objet, très régulièrement, de déménagements ou aménagements très coûteux (rappelons-nous l'histoire, il y a des années, des bureaux de la Sécu avec sol en marbre !).
Idem pour l'ANPE, dont les ressources ne permettaient plus d'assumer les versements à certains chômeurs, mais qui s'est permis de se payer un "relookage" complet, logo, enseignes, site, etc, avec tout ce que cela signifie en refonte totale des différents papiers à entête et tous documents titrés... mais, à part ça, y'avait pas de sous !!
Alors bon, les abus, ça va bien deux minutes, hein !  |
| | Posté le 01-11-2007 à 00:28:25
| | Ouais, d'ailleurs ça va bien deux minutes depuis plus de trente ans, maintenant qu'on en parle... |
| | Posté le 01-11-2007 à 00:33:04
| ThunderLord a écrit :
Ouais, d'ailleurs ça va bien deux minutes depuis plus de trente ans, maintenant qu'on en parle... |
Vi, mais comme les politiciens ne voient jamais plus loin que les cinq années de leur mandat, forcément qu'ils s'en lavent les mains de notre décompte de durée... |
| | Posté le 01-11-2007 à 00:52:11
| | Eh oui, mais comme on n'a plus la capacité de reforger le système pour élire des dirigeants plus intéressés par ce qu'ils peuvent faire pour leur pays que par leur course à la gloire personnelle... Eh bien on se contente de ce que l'on a : de sérieux ennuis. |
| | Posté le 01-11-2007 à 03:38:35
| Au risque de choquer, je ne trouve pas scandaleuse cette augmentation du salaire du chef de l'état, qui le laisse encore (très) loin derrière la plupart des PDG de grosses entreprises.
Que toutes les charges de l'Elysée et ses frais de voyage soient regroupés dans le même budget, ça me paraît de la bonne gestion : au moins on sait ce que ça coûte.
Sur le blog de Jean-Michel Apatie (journaliste politique de France Inter) j'ai noté deux remarques amusantes :
- Sarkozy a-t-il fait augmenter son salaire en prévision de son divorce ?
- Delanoé a eu le courage de publier son patrimoine et ses revenus. On remarque qu'il touche chaque mois 1400 € de retraite (pour avoir été député pendant 5 ans) et qu'il touche chaque mois 1600€ de retraite (pour avoir été sénateur pendant 6 ans) et qu'il touche... non, comme maire de Paris, je sais pas. Delanoé a 54 ans. La réforme des institutions prévoit d'interdire le cumul des mandats. On pense que cette interdiction aura du mal à être votée par les députés et sénateurs. Si vous ne voyez pas le rapport... c'est que vous travaillez trop. Arrétez de cumuler ! |
|
|
|