J\'en ai appris des choses ! Dont, tout comme toi, la persistance du phare au Moyen-Age : je l\'imaginais déjà détruit depuis bien longtemps !
Quant à la reconstitution 3D, un sacré beau travail ! Cela permet de réaliser le gigantisme du phare ...et le travail de ceux qui devaient monter le combustible jusqu\'en haut ! :vappe:
Bon, la réplique chinoise, soyons honnête : c\'est petit, très petit ! :D');"> Un grand merci, Pierma, pour ces 2 liens.
J'en ai appris des choses ! Dont, tout comme toi, la persistance du phare au Moyen-Age : je l'imaginais déjà détruit depuis bien longtemps !
Quant à la reconstitution 3D, un sacré beau travail ! Cela permet de réaliser le gigantisme du phare ...et le travail de ceux qui devaient monter le combustible jusqu'en haut !
Bon, la réplique chinoise, soyons honnête : c'est petit, très petit !
Pierma |
![]()
Message reçu. Voila voila... ![]() http://www.dinosoria.com/alexandrie.htm 125 m de haut, tout de même. ![]() J'ignorais qu'il était encore debout au Moyen-Age. Le pompon : d'après Wiki, ce phare a déjà été reconstitué... à Changsa, en Chine. Sont encore plus tarés qu'à Las Végas, les pauvres. ![]() http://fr.wikipedia.org/wiki/Phare_d'Alexandrie |
Audrey |
Pierma |
![]()
+1 Le simple entretien du patrimoine existant demande déjà une fortune. Il est vrai que la France a la chance de disposer d'une foule de monuments historiques... et d'être le premier pays touristique du monde.
J'ai beau réfléchir, je ne vois aucun monument disparu qui justifie une dépense pareille... et sûrement pas les Tuileries. Evidemment, l'incendie de L'Hôtel de Ville et des Tuileries par la Commune, en 1871, c'est du gachis, mais Paris a finalement traversé l'Histoire du XXème siècle pratiquement sans dommages, et c'est assez miraculeux. A l'étranger, on pourrait comprendre, pour des raisons touristiques, que certains pays reconstruisent des monuments hyper-célèbres : le phare d'Alexandrie, par exemple, serait un exploit technico-historique assez fascinant. (il a été reconstitué sur ordinateur à partir des blocs taillés découverts sous l'eau) |
Audrey |
![]() ![]() ![]() Enfin, bref... Personnellement, je considère comme 2 cas bien distincts la réparation de monuments historiques détériorés par le temps ou une catastrophe (incendie, par exemple), et la reconstruction de monuments disparus. Dans le premier cas, on peut effectivement se dire que cela vaut la peine de restaurer ce qui peut l'être, afin de sauvegarder un élément de notre Histoire. Le 2ème cas correspond au débat lancé : faut-il (ou non) reconstruire des bâtiments qui n'existent plus, sous prétexte de tourisme et/ou de rappel de l'Histoire ?... |
LK |
![]()
J'ai simplement repris sur les exemples de l'article. Le parlement de Rennes ou le château de Luneville, à ce que j'en sais, ne se sont pas retrouvés à l'état de ruines, rasés, etc... ![]() |
Audrey |
![]()
Là, LK, tu parles de bâtiments endommagés, pas de bâtiments totalement disparus et que l'on reconstruit du tout au tout. Ce qui est encore autre chose... |
LK |
![]() Le raser ? Cool, on se débarrasse du passé. Et récupérer le terrain, ça doit valoir mass thunes, surtout si on considère le "c'était le site de tel truc célèbre" Le laisser en ruine ? Super, j'imagine très bien le siège du parlement de Rennes à moitié cramé laissé dans l'état... Recontruire ? A ben tout de suite ça parait moins con comme idée... @Constance : fonctionnaire ? |
Constance |
![]()
|