| @Coolness: oui alors Wiki, c'est gentil mais c'est entache d'erreurs parce que ce n'est pas ecrit que par des specialistes... ce qui explique pourquoi Audrey l'a en horreur... Bon j'ai relu l'article et il faut passer outre un certain sensationalisme qui doit etre un appel du pied pour plus de credits... La nouvelle est interessante ceci dit, je vais essayer d'etre clair, si ca ne passe pas vous le dites. D'abord definissons ce qu'est un quasar : acronyme anglais signifiant quasi stellar radio source . Ces objets furent decouverts dans les annees 60 au debut de la radio-astronomie ou les observateurs remarquerent des sources ponctuelles d'emission radio (et donc semblant etre des etoiles) mais sans composante ou contrepartie visuelle. Cela laissa les astronomes tres intrigues pendant quelques annees jusqu'a ce que l'un deux (Maarten Schmidt) amene l'explication : ce sont les centres actifs de galaxies tres eloignees de nous et qui de ce fait apparaissent comme ponctuels (en plus d'avoir un spectre tres decale vers le rouge). Ce centre actif est en fait un trou noir supermassif (plusieurs millions de masses solaires) absorbant de la matiere... Donc premiere precision par rapport a l'article : il ne peut y avoir qu'un quasar par galaxie, a la limite deux si ce sont des galaxies en train de fusionner (on en connait quelque cas). En lisant la depeche de l'AFP j'avais l'impression qu'ils clamaient des centaines de quasars par galaxie, d'ou mon hilarite premiere... Bon ceci amene sans doute a devoir expliquer ce qu'est un trou noir (en tous cas c'est le chemin qu'a suivi Coolness...). alors un trou noir est un astre tellement massif que la lumiere ne plus en echapper... [A ce propos je recommande pour ceux que ca interesse l'excellent si ce n'est sublimissime livre de JP Luminet " Les trous noirs " qui est un ouvrage qui explique bien et beaucoup sur ce que sont les trous noirs] Alors si vous m'avez suivi, vous devriez crier ici "Stop ! Vous dites que le trou noir piege la lumiere et pourtant on les observe". Ce a quoi je reponds "Bravo ! excellente question, je vous remercie de l'avoir posee !" (oui parfois les astrophysiciens sont un peu comme les hommes politiques... Au fait, je ne suis pas astrophysicien, ni politique ) Alors, en fait, on n'observe pas les trous noirs mais leurs effets sur la matiere qui les entoure. Bon c'est relativement complique parce que ca implique la relativite generale mais essayons une analogie : les trous noirs sont extremement gloutons et attirent fortement la matiere qui les entourent. Cette matiere qui tombe captive des trous noirs tourne de plus en plus vite autour de celui-ci, ce qui implique que la matiere s'echauffe et donc rayonne jusqu'a emettre dans de hautes energies (Rayons X et Gamma) au moment d'etre absorbee... Et un quasar c'est exactement ca : un enorme trou noir qui engloutit d'enormes quantites de matieres et donc rayonne tres fortement... Alors ce qui a trouble enormement les astronomes et astrophysiciens (mais qui en meme temps les rend surs que le trou noir est la seule explication) est que ce rayonnement est bien plus energetique (lumineux) que la lumiere emise par l'ensemble des etoiles de plusieurs galaxies... Pas mal pour un truc qui ne laisse pas echapper la lumiere ! Bon apres ces explications, passons maintenant a l'article. La theorie voulait que dans le passe lointain (9 a 11 milliards d'annees ca ne nous rajeunit pas !), il y avait beaucoup de galaxies actives sous forme de quasars... Or, l'observation ne les trouvait pas. Donc ce que l'equipe d'Emanuelle Daddi a trouve c'est l'explication de ce deficit : ils sont caches par de la poussiere et ils ont trouve une methode d'observation indirecte pour etayer cela... Ah bah oui dit comme ca tout de suite ca parait moins sensas... Bon je ne diminue en rien la decouverte mais c'est juste que le ton de l'article est beaucoup trop... Enfin, vous voyez quoi. |
|