| Dernières réponses | |  Il a joué avec la loi pour avoir son chateau ; La justice répond aussi vilement en lui collant un retard sur la fin de sa construction. Méchant mais logique |
| | /me veut voir des photos avant de se prononcer 
Mais dans tous les cas, je plussoie : l'argument avancé est totalement tordu... |
| | Perso je me demande surtout comment on peut cacher un château derrière des bottes de foin... 
Et sans que personne ne s'en aperçoive ? C'était le château de Polichinelle, à mon avis. 
Edité le 05-02-2010 à 19:17:19 par Pierma
|
| | | Un château dissimulé derrière des balles de foin rattrapé par la justice
Un fermier britannique qui avait construit et vivait dans un château dissimulé aux regards pendant quatre ans derrière des balles de foin, s'est vu ordonner mercredi par un tribunal londonien de détruire sa propriété bâtie sans permis de construire.
Robert Fidler, 60 ans, a passé deux ans à construire la demeure dont il rêvait (avec canons, remparts et vitraux) à Redhill, dans le Surrey (sud de Londres), avant de s'y installer en 2002 avec sa femme et son fils de huit ans.
Mais le fermier n'avait pas reçu le permis de construire nécessaire des autorités locales.
M. Fidler espérait bénéficier d'une lacune du droit qui permet à certaines conditions à des résidents de légaliser leur propriété si elle a été construite il y a plus de quatre ans, et que les autorités locales ne s'en sont pas rendu compte.
Le fermier a finalement fait enlever les balles de foin en mai 2006, estimant que le délai de quatre ans était passé et que sa demeure ne pouvait pas être dénoncée par les autorités locales.
Le juge Thayne Forbes de la Haute cour de Londres a toutefois estimé que cette amnistie ne devait pas être appliquée dans ce cas, tranchant après plusieurs années de dispute entre le fermier et les autorités locales.
Le juge a reconnu valable l'argumentation de l'administration locale qui a estimé que le retrait des balles de foin était une étape à part entière de la construction, faisant reculer la date de fin de la construction à 2006. 
L'avocat du fermier Pritpal Singh Swarn a indiqué que son client comptait faire appel.
"M. Fidler est évidemment déçu et devrait très certainement faire appel, compte tenu du fait que ce qu'il risque de perdre est la maison qu'il a construite", a souligné M. Swarn.
(AFP - 03/02/10)
----------------------------------
Si je suis tout à fait d'accord avec le fait que toute construction est sensée se faire dans les normes, avec permis de construire à la clef, là, je trouve qu'ils y vont un peu fort en considérant qu'enlever les bottes de foin est "une étape de la construction". C'est un peu tordu comme raisonnement, non ? |
|
|