Sujet : N'importe quoi !! | |  Posté le 09-01-2007 à 17:56:48
| (AFP - 09/01/07)
Une banane géante et volante au-dessus du Texas?
Un artiste montréalais nourrit le projet quelque peu surréaliste de faire flotter l'an prochain, dans le ciel du Texas, une banane géante de 300 mètres de long gonflée à l'hélium, à une altitude de 30 à 50 km au-dessus de la Terre. 
Le projet de l'artiste César Saez vise à construire une sorte de dirigeable en forme de banane qui doit flotter à une altitude de 30 à 50 km au-dessus de la Terre pendant environ un mois.
Le lancement est prévu en août 2008 dans la région de Baja, dans le nord du Mexique explique l'artiste sur son site [url]geostationarybananaovertexas.com[/url], en soulignant que "la banane sera clairement identifiable et sera visible de jour et de nuit" dans l'Etat du Texas, au sud des Etats-Unis.
La structure doit être construite en bambou et balsa, recouverte de nylon jaune et gonflée à l'hélium. Un système de gyroscopes doit assurer son maintien au-dessus du Texas.
Le coût du projet est évalué à un million de dollars par ses promoteurs, qui ont obtenu une petite subvention des autorités canadiennes. Selon le Journal de Montréal, le Conseil des arts et des lettres du Québec et le Conseil des arts du Canada ont octroyé une somme de 65 000 dollars canadiens (55 000 dollars) à l'artiste montréalais d'origine argentine pour son projet.
Pourquoi ce projet ? "Parce que c'est possible", a répondu l'artiste au quotidien The Globe and Mail. Sur son site, il explique son "concept" en affirmant vouloir "apporter un peu d'humour dans le ciel du Texas". Jugeant son initiative "étrange, insolite et teintée d'humour", il déclare : "c'est un show, une banane dans le ciel c'est une célébration bizarre sur le spectacle, sur l'industrie de la publicité et de l'art à la Warhol".
L'artiste fait aussi valoir qu'il n'y a pas d'obstacles juridiques au lancement de cet aéronef en forme de banane car il n'existe, selon lui, aucune loi réglementant la circulation à une telle altitude. Aux Etats-Unis, dit-il, la loi dans les secteurs de l'aviation et de l'aérospatiale ne prévoit aucune mesure de contrôle au-delà de 25 000 mètres d'altitude.
---------------------------------------------------------------------
N'importe quoi ! balancer 65 000 $ canadiens pour ce genre d'énormité !  |
| |  Posté le 09-01-2007 à 20:03:28
| En soit, l'idée ne me pose pas de problème, mais dépenser autant pour si peu, c'est dommage. 
|
| | Posté le 09-01-2007 à 20:16:53
| Non seulement c'est du gâchis pur et simple, mais en plus moi l'idée me pose problème, parce que ça risque de donner encore des envies à la c*n aux publicitaires pour nous polluer encore plus le paysage.
Au passage, je me demande, entre 30 et 50 kilomètres d'altitude, c'est encore dans l'atmosphère ?  |
| | | | Posté le 09-01-2007 à 23:13:34
| Constance a écrit :
Non seulement c'est du gâchis pur et simple, mais en plus moi l'idée me pose problème, parce que ça risque de donner encore des envies à la c*n aux publicitaires pour nous polluer encore plus le paysage.
Au passage, je me demande, entre 30 et 50 kilomètres d'altitude, c'est encore dans l'atmosphère ? |
Le concept de publicité par les airs existent déjà, non ?
|
| | Posté le 09-01-2007 à 23:13:41
| Constance a écrit :
Non seulement c'est du gâchis pur et simple, mais en plus moi l'idée me pose problème, parce que ça risque de donner encore des envies à la c*n aux publicitaires pour nous polluer encore plus le paysage. |
Tout à fait d'accord avec toi, Constance. Les publicitaires, comme d'habitude, vont sauter sur cette nouvelle occasion de se faire de l'argent en nous polluant la seule chose qui ne l'était pas encore : le ciel !!
Comme si la pollution visuelle n'était pas déjà suffisante ! 
Constance a écrit :
Au passage, je me demande, entre 30 et 50 kilomètres d'altitude, c'est encore dans l'atmosphère ? |
Yes, Sir !
L'atmosphère terrestre est constitué de 4 couches, d'épaisseur variant selon la latitude (plus épaisse à l'équateur qu'aux pôles) :
- 1) la troposphère : jusqu'à 8 à 15 km d'altitude
- 2) la stratosphère : jusqu'à 50 km d'altitude
(la zone frontière entre stratosphère et mésosphère s'appelle la stratopause).
- 3) la mésosphère : jusqu'à 80 km d'altitude
(la zone frontière entre stratosphère et mésosphère s'appelle la mésopause).
- 4) la thermosphère : de 80 km jusqu'à 10 000 km d'altitude.
Celle-ci est elle-même divisée en 2 zones :
- l’ionosphère, jusqu'à 600 km,
- et l'exosphère, de 600 à 10 000 km.
Dans le cas présent, cette "pollution" ridicule serait placée en mésosphère.
|
| | Posté le 09-01-2007 à 23:23:06
| Simulacre a écrit :
Le concept de publicité par les airs existent déjà, non ? |
@ Audrey : merki pour les nains faux
|
| | Posté le 10-01-2007 à 00:19:25
| De rien, Sir ! 
Concernant la pollution visuelle, il n'est qu'à regarder des vues de nos villes, quartiers, dans les années 30 (par exemple) : quel bonheur de voir les rues sans panneau publicitaire, enseignes lumineuses à gogo, pubs sur tout et n'importe quoi !!
Au moins, lorsqu'on marchait dans les rues, à l'époque, les yeux n'étaient pas continuellement en mouvement (même involontairement) d'une affiche à l'autre. C'était tout de même plus reposant, non ? 
D'ailleurs, il y a 3 ou 4 ans (je ne sais plus exactement), une étude (sur le stress chez les actifs en France) avait conclu qu'une des causes du stress était bel et bien cette pollution visuelle, et comparait la situation actuelle avec le passé.
Elle rappelait :
- qu'autrefois, lorsqu'un employé se rendait à son travail à pied (donc pas d'énervement dû aux embouteillages...), il avait le temps de "se poser mentalement, nerveusement" durant le trajet ;
- que, plus tard, lorsque le trajet domicile/travail s'est fait plus couramment en voiture, même si certains commençaient à connaître les embouteillages, les panneaux publicitaires ne poussaient pas encore comme des champignons sur le bord des routes, aux carrefours, etc. Ce qui, là aussi, permettait au conducteur d'être plus serein dans sa conduite ...et évitait également quelques incidents et accidents dûs à l'attention captée par la pub le long des voies de circulation.
Cette approche rejoignait les conclusions d'une autre étude demandée par le Ministère des Transports concernant la responsabilité ou non des affichages publicitaires dans les accidents citadins et/ou de périphérie.
Suite à ces conclusions, certaines villes avaient lancé une campagne de lutte contre la pollution visuelle, en décidant de limiter le nombre de panneaux publicitaires en certains endroits. Ce fut le cas, par exemple, de Villeurbanne (Rhône) : sur les panneaux estimés "en trop" était collée une affiche blanche comportant simplement la mention de cette lutte anti-pollution visuelle (les panneaux n'ont pas été supprimés pour autant ...ce qui est dommage).
Résultat 3 (ou 4) ans plus tard :
Non seulement nous sommes revenus au point de départ, mais c'est de pire en pire !
...puisque vous ne pouvez plus faire deux mètres sans être agressé par une enseigne lumineuse, une affiche, un panneau publicitaire, etc. 
Et, si certains reconnaissent que l'on finit par davantage voir les pubs que les panneaux de signalisation routière ...rien ne change !!
|
| | Posté le 14-01-2007 à 02:48:08
| Une idée loufoque, non seulement c'est un gâchis, mais en plus la justification avancée par "l'inventeur" est stupide et bancale "parce qu'on peut le faire"... En plus, pour rejoindre le point de vue d'Audrey, on en a MARRE, ras le bol des pubs et enseignes de partout, alors franchement, une banane statosphérique en peau de phoque eczémateux qui fasse le tour du monde simplement pour que son inventeur fasse parler de lui, ça mérite la palme de la bêtise.
De plus, question : ça ne risque pas de géner un peu les observations des astronomes, ça ?
|
| | Posté le 14-01-2007 à 02:50:30
| Ben comme tout obstacle ... c'est pas invisible, alors voilà
|
| | Posté le 15-01-2007 à 07:17:27
| ThunderLord a écrit :
De plus, question : ça ne risque pas de géner un peu les observations des astronomes, ça ? |
Bof, j'en doute vu les milliers de satellites déjà présents en orbite ^^
|
|
|
|