Les registres d'une certaine ville indiquent qu'un homme eut un frère qui mourut. D'autres registres indiquent que l'homme qui est mort n'avait pas de frère. Ces registres sont parfaitement fiables.
Comment expliquez-vous cela ?
ThunderLord
Posté le 21-05-2006 à 17:12:50
Ils n'étaient que demi-frères, ou frères de sang ?
...
Audrey
Posté le 21-05-2006 à 17:28:34
Non, ils étaient réellement frères.
ThunderLord
Posté le 21-05-2006 à 17:31:39
J'ai une idée (sisi, jvous jure) !
En fait les registres qui disent que l'homme qui est mort n'avait pas de frêre sont plus anciens que les autres, et l'homme qui est mort était l'aîné des deux. Par conséquent seuls les registres plus récents peuvent témoigner du fait que le défunt avait un frère.
Y'a bon ?
Audrey
Posté le 21-05-2006 à 17:34:10
TOUT JUSTE, Auguste !
Le premier frère (l'aîné) est décédé avant que le deuxième frère naisse. Le premier registre parle donc du décès de l'aîné... n'ayant pas de frère.
Le second registre parle du 2ème frère...qui en avait donc un, même s'il était décédé entre temps.
